১১৫ অভিযোগের লেজার: ম্যান সিটির মামলায় যে ৩৫টি অভিযোগ কেউ গোনে না

হুক

২০২৩ সালের ১৭ নভেম্বর এভারটন প্রিমিয়ার লিগ টেবিলে ১৪ নম্বর থেকে ১৯ নম্বরে নেমে গিয়েছিল। কোনো বল মাঠে গড়ানোর আগেই। স্বাধীন কমিশনের ১০ পয়েন্ট কাটার সিদ্ধান্ত এক রাতের মধ্যে একটা ক্লাবের পুরো মৌসুমের অঙ্ক বদলে দিয়েছিল — অবনমন-যুদ্ধের হিসাব, জানুয়ারির উইন্ডোর বাজেট, স্পনসর চুক্তির সক্রিয়করণ-অনুচ্ছেদ, খেলোয়াড়দের বোনাস-কাঠামো, সব নতুন করে হিসাব করতে হয়েছিল। ফুটবলে শাস্তির আসল ওজন মাঠের ট্যাকলে নয়, চুক্তির অনুচ্ছেদে।

গত কয়েক সপ্তাহে ম্যানচেস্টার সিটিকে ঘিরে যা ঘটছে, তা ঠিক ওই ধরনের একটি মুহূর্তের দিকে এগোচ্ছে। একটি টেলিভিশন স্টুডিওতে সাবেক ম্যানচেস্টার ইউনাইটেড অধিনায়ক রয় কিন বলেছেন, ‘তারা নিজেরাই চিটিং বেছে নিয়েছে’, আর ‘তারা যে ট্রফিগুলো জিতেছে, তার জন্য তাদের শাস্তি পাওয়া উচিত’। জবাবে সিটির মিডফিল্ডার রদ্রি মামলাটি নিয়ে আত্মবিশ্বাস প্রকাশ করেছেন। শিরোনাম হয়ে গেছে ব্যক্তিগত বাগ্‌বিতণ্ডা।

আমার কাছে সমস্যাটা অন্য জায়গায় বসে আছে। কে কী বলল, তার চেয়ে জরুরি হলো কোন সংখ্যাটা সত্যিই মামলার ভিতরে দাঁড়িয়ে আছে, আর কোনটা দাঁড়িয়ে আছে শুধু সাংবাদিকের নোটে। প্রেস পাসটা আমাকে দেওয়া হয়নি, তাই আমি লেজারটা বানাতে শুরু করেছিলাম; এই মামলাতেও কাজটা ঠিক তা-ই — নাটকটা ছুঁড়ে ফেলে কাগজটা খোলা। নিউজলেটারটা শুরু হয়েছিল একটা ব্যক্তিগত নোট হিসেবে, শেষ হলো একটা প্রকাশ্য অডিটে।

প্রেক্ষাপট

২০২৩ সালের ৬ ফেব্রুয়ারি প্রিমিয়ার লিগ ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে ১১৫টি নিয়ম লঙ্ঘনের অভিযোগ দায়ের করে এবং মামলাটি পাঠায় একটি স্বাধীন কমিশনের কাছে। অভিযোগের সময়কাল দুই টুকরোয় কাটা: আর্থিক ও পারিশ্রমিক-সংক্রান্ত অংশটি ২০০৯-১০ থেকে ২০১৭-১৮ মৌসুম পর্যন্ত, আর সহযোগিতা-সংক্রান্ত অংশটি ২০১৮-১৯ থেকে ২০২২-২৩ পর্যন্ত। শুনানি শুরু হয়েছে বলে গণমাধ্যমে প্রতিবেদন এসেছে; রায়ের কোনো প্রকাশিত পূর্ণ পাঠ নেই, আর শাস্তির ধরন ও মাত্রা এখনও অনির্ধারিত।

এখানেই প্রথম সংখ্যাটা আসে। গণমাধ্যমের দাবি, ১১৫টির মধ্যে ১১৪টি অভিযোগ প্রমাণিত হয়েছে। ক্লাব এই অভিযোগ অস্বীকার করে বলছে, মামলার গুরুত্বপূর্ণ কিছু দিক এখনও নিষ্পত্তি হয়নি। কিন নিজেই স্বীকার করেছেন, শাস্তির প্রকৃতি ও পরিধি নির্ধারণ করা কঠিন হবে। অর্থাৎ যেটা সামনে আছে, সেটা একটি দায়-নির্ধারণ (liability finding) — চূড়ান্ত সাজার সিদ্ধান্ত (disposition) নয়। প্রক্রিয়াগতভাবে এই দুই ধাপ আলাদা রাখা স্বাভাবিক; সাংবাদিকতায় দুটোকে এক করে ফেলা হয়, আর সেখান থেকেই জন্ম নেয় অকাল-দণ্ডাদেশের পরিবেশ।

রদ্রির মন্তব্য এবং কিনের জবাব এই মামলার সবচেয়ে নতুন তথ্য নয়। নতুন তথ্য হলো, একটি ক্লাবের একজন সিনিয়র খেলোয়াড় প্রকাশ্যে আত্মবিশ্বাসী, আর প্রতিষ্ঠানটির অফিসিয়াল ভাষা সতর্ক — ‘প্রক্রিয়া চলছে, কিছু দিক অনিষ্পন্ন’। এই দুটো একই বার্তা নয়। ২০২০ সালে যখন স্টেডিয়াম খালি হয়েছিল, তখন আমি ইংল্যান্ডের প্রতি ঘরোয়া ম্যাচের ডেটাসেট বানিয়ে দেখেছিলাম ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৫.৪% থেকে ৩৮.১%-এ নেমে গেছে। ভিড় চলে গেলে কৌশল বদলায় না, বদলায় চাপের সংকেতটা। আইনি প্রক্রিয়াও ঠিক তেমনি — কোলাহল সরলে যে কাঠামোটা বেরিয়ে পড়ে, সেটা যোগাযোগ-ব্যবস্থাপনার কাঠামো।

মূল বিশ্লেষণ: ১১৫-র ভেতরে আসলে কী আছে

সংখ্যাটা যদি ভেঙে না দেখেন, তাহলে মামলাটা বোঝা যায় না। ১১৫টি অভিযোগ কয়েকটি আলাদা ব্লকে বিভক্ত। সবচেয়ে বড় ব্লক — ৫৪টি — সঠিক আর্থিক তথ্য সরবরাহ না করার অভিযোগ, ২০০৯-১০ থেকে ২০১৭-১৮ পর্যন্ত। এরপর ১৪টি অভিযোগ খেলোয়াড় ও ম্যানেজারদের পারিশ্রমিকের সঠিক বিবরণ না দেওয়ার। ইউরোপীয় ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে বিধি লঙ্ঘনের ৫টি অভিযোগ, ২০১৩-১৪ থেকে ২০১৭-১৮ পর্যন্ত। প্রিমিয়ার লিগের নিজস্ব মুনাফা ও টেকসইতা বিধি (PSR) ভাঙার ৭টি অভিযোগ, ২০১৫-১৬ থেকে ২০১৭-১৮। আর শেষ ব্লকে ৩৫টি অভিযোগ — লিগের তদন্তে সহযোগিতা না করার, ২০১৮-১৯ থেকে ২০২২-২৩ পর্যন্ত।

যোগ করলে দাঁড়ায় ৫৪ + ১৪ + ৫ + ৭ + ৩৫ = ১১৫।

এখন হিসাবটা উল্টো করে পড়ুন। মোট অভিযোগের ৩০ দশমিক ৪ শতাংশ — প্রায় এক-তৃতীয়াংশ — আর্থিক হিসাববইয়ের সঠিকতা নিয়ে নয়, বরং তদন্তকারীর সঙ্গে কতটা সহযোগিতা করা হলো তা নিয়ে। ব্যালান্স শিটে স্পনসরশিপের মূল্য কত দেখানো হয়েছে, সেটা ব্যাখ্যার প্রশ্ন; সেটা নিয়ে আর্গুমেন্ট চলে, ব্যাখ্যা চলে, পুনর্মূল্যায়ন হয়। কিন্তু রাশিয়া ২০১৮ আমাকে শিখিয়েছিল সেট-পিসকে ব্যালান্স শিটের মতো পড়তে — এবং ব্যালান্স শিটের মতোই, কিছু লাইন আইটেম কখনো ব্যাখ্যায় বদলায় না। সহযোগিতা না করার অভিযোগ সেই লাইন আইটেম। এখানে সিটি বলতে পারে না যে ‘প্রমাণের অর্থ আমরা ভিন্নভাবে পড়েছি’। অথবা বলতে পারে, কিন্তু খুব বেশি দূর নয়।

এই জায়গাতেই এখন পর্যন্ত সবচেয়ে শক্ত নজিরটি বসে আছে। ২০২০ সালে কোর্ট অব আরবিট্রেশন ফর স্পোর্ট (CAS) ইউরোপীয় ফুটবল কর্তৃপক্ষের দেওয়া সিটির দুই বছরের ইউরোপীয় নিষেধাজ্ঞা বাতিল করে দিয়েছিল, আর সবচেয়ে গুরুতর অভিযোগগুলো ‘প্রতিষ্ঠিত হয়নি’ বা সময়সীমার বাইরে বলে রায় দিয়েছিল। কিন্তু একটি অভিযোগ টিকে গিয়েছিল — তদন্তে সহযোগিতা না করা — এবং তার জন্য জরিমানা বহাল ছিল, প্রায় ৯ মিলিয়ন পাউন্ড। এই প্যাটার্নটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিগন্যাল: সংশ্লিষ্ট প্রতিষ্ঠান আর্থিক দিকের বড় দাবি খারিজ করে দিতে পারে, কিন্তু কাগজ না দেওয়ার কাগজটা খারিজ হয় না।

এখান থেকেই মামলার সবচেয়ে অবমূল্যায়িত সিদ্ধান্তটি বেরোয়: যদি কোনও পরিস্থিতিতে সিটির ৮০টি আর্থিক অভিযোগের বড় অংশ প্রশমিত হয়, তাতেও ৩৫টি সহযোগিতা-অভিযোগের ব্লকটা রয়ে যায়। অর্থাৎ এটা এমন মামলা নয় যেখানে সাফল্য মানে শূন্য। এটা এমন মামলা যেখানে সর্বোত্তম পরিস্থিতিতেও একটি অবশিষ্ট দায় থাকে — আর শাস্তির মাত্রা ঠিক করা হবে সেই অবশিষ্ট দায়ের ভিত্তিতে। ২৭টি রিগেইনের চার্ট হাততালি দেয় না; সেটা ব্যাখ্যা করে কে এখনও বলটা চেয়েছিল। এই ৩৫টিও হাততালি দেয় না; এগুলো ব্যাখ্যা করে প্রক্রিয়ার প্রতিরোধক্ষমতা কোথায়।

শাস্তির আকারটাই আসল ঝুঁকি, অঙ্কটা নয়

একটি বড় ক্লাবের বার্ষিক আয় ৭০০ মিলিয়ন পাউন্ডের ঘরে, মজুরি ব্যয় ৪০০ মিলিয়ন পাউন্ডের ঘরে — এই সংখ্যাগুলো প্রকাশ্যে দাবি করা হয়েছে এবং যাচাইযোগ্য। যদি তাই হয়, তাহলে কয়েক কোটি পাউন্ডের জরিমানা একটি কাঠামোগত আঘাত নয়, একটা খরচের লাইন। মামলার প্রকৃত ঝুঁকি অংশগ্রহণ-অধিকার (competition access), দল গড়ার স্বাধীনতা (transfer registration) এবং বাণিজ্যিক চুক্তির সক্রিয়করণ-ধারা। বড় স্পনসরশিপ চুক্তিতে অবনমন, ইউরোপীয় অযোগ্যতা বা ‘খ্যাতি-ক্ষতি’ সংক্রান্ত অ্যাডজাস্টমেন্ট ক্লজ থাকে; এই ধরনের রায় ঠিক সেই ক্লজ সক্রিয় করার ট্রিগার ইভেন্ট। কেউ সেই ক্লজগুলো প্রকাশ করে না, কিন্তু ঠিক সেই লাইনগুলোতেই আসল টাকা বসে থাকে।

দ্বিতীয় কাঠামোগত সমস্যা মজুরির অনমনীয়তা। একটি এলিট মজুরি-কাঠামো এক উইন্ডোতে গুটিয়ে ফেলা যায় না। ইউরোপীয় আয় কেটে গেলে অন্তত এক-দুই উইন্ডো ধরে খরচ স্থির থাকবে কিন্তু আয় কমবে — এবং সেই ফাঁক পূরণ করার জন্য খেলোয়াড় বিক্রি করতে হবে, যেটা আবার ক্রীড়া-ভাগ্যকে সরাসরি ভাঙে। কিন নিজেই বলেছেন শাস্তির পরিধি নির্ধারণ করা কঠিন; ঝুঁকি-মডেলিংয়ের ভাষায় বললে, এই অস্পষ্টতা নিজেই একটা শাস্তি। সীমাহীন ডাউনসাইড-টেইল একটি জানা জরিমানার চেয়ে বেশি ক্ষতিকর, কারণ জানা জরিমানা পরিকল্পনায় বসানো যায়, অজানা শাস্তি বাজেটে নয়।

নজিরও এখানে গুরুত্বপূর্ণ। অভ্যন্তরীণ কমিশন আগে জরিমানা, পয়েন্ট-কাটছাঁট ও নিবন্ধন-নিষেধাজ্ঞা — তিনটিই ব্যবহার করেছে। এভারটনের ১০ পয়েন্ট আপিলে ৬-এ নেমেছিল, নটিংহ্যাম ফরেস্টের ৪ পয়েন্ট বেশি কমেনি, ইতালিতে ইউভেন্তুসের ১৫ পয়েন্ট আপিলে ১০ হয়েছিল এবং ইউরোপীয় প্রতিযোগিতা থেকে বাদ পড়ার মুখ দেখেছিল। অর্থাৎ ধার্য এবং চূড়ান্ত শাস্তির মধ্যে একটি বাস্তব ফাঁক আছে, আর সেই ফাঁকটাই আগামী ছয় মাসের সবচেয়ে বড় অজানা।

সময়ের প্রশ্নটা সবচেয়ে অবহেলিত

মাঝ-মৌসুমে শাস্তি এলে চলমান অভিযান ভাঙে; গ্রীষ্মে এলে দল গড়ার পরিকল্পনা নতুন করে সাজাতে হয়। কোনটা হবে, সেটা এখন পর্যন্ত স্পষ্ট নয়। অথচ এই একটি তারিখই নির্ধারণ করে দেবে পয়েন্ট-কাটছাঁট কার্যকর হবে কোন মৌসুমের টেবিলে, এবং ট্রান্সফার-নিষেধাজ্ঞা পড়বে কোন জানুয়ারিতে। একটি বিমূর্ত মামলার সবচেয়ে মূর্ত পরিণতি আসলে ক্যালেন্ডারে লেখা।

বিপরীতমুখী পাঠ

প্রথম কথা পরিষ্কার করে বলি: বহুল প্রচলিত মতটা যুক্তিসঙ্গত — যদি আর্থিক নিয়ম ভাঙা হয়, শাস্তি হওয়া উচিত। এটা বিতর্কের বিষয় নয়। কিন্তু সংখ্যাটা অন্য একটা জায়গায় আঙুল তোলে।

সবচেয়ে জোরে যে দাবিটা ওঠে — ‘ট্রফিগুলো কেড়ে নাও’ — সেটি সবচেয়ে সম্ভাব্য নয়, সম্ভবত সবচেয়ে অসম্ভাব্য প্রতিকারগুলোর একটি। অতীতের ট্রফি প্রত্যাহার প্রক্রিয়াগতভাবে বিরল, এবং একটি লিগের জন্য বিপজ্জনক: লিগ যদি ২০১০-এর দশকের শিরোপা পুনর্লিখন করতে বসে, তাহলে তার প্রতিটি অতীত মৌসুম প্রশ্নের মুখে পড়ে, সম্প্রচার আর্কাইভে ‘বিজয়ী’ কী দেখা যাবে সেটা নিয়ে চুক্তি টানাপোড়েন শুরু হয়। শিরোপা কেড়ে নেওয়ার দাবি তৈরি করে সর্বোচ্চ কোলাহল আর সর্বনিম্ন বাস্তবায়ন-সম্ভাবনা। আর সেই ফাঁকের মাঝখানেই ক্লাবটির অখ্যাতি সবচেয়ে দীর্ঘস্থায়ী হবে — কারণ কোনো আপিল ‘চিটিং’ শব্দটা ফিরিয়ে নিতে পারে না। জরিমানা কমানো যায়, পয়েন্ট ফেরানো যায়, লেবেল ফেরানো যায় না।

দ্বিতীয় বিষয় রদ্রির বক্তব্য। এটাই এই খবরের একমাত্র সত্যিকারের নতুন তথ্য, কিন্তু তার জন্য নয় যা তিনি বলেছেন — তার জন্য তিনি বললেন। এলিট ক্লাবের মিডিয়া-প্রশিক্ষণে খেলোয়াড়দের সচল আইনি বিষয়ে মন্তব্য করতে নিরুৎসাহিত করা হয়। একজন সিনিয়র খেলোয়াড় যখন প্রতিষ্ঠানের সতর্ক অফিসিয়াল বক্তব্যের বাইরে গিয়ে আত্মবিশ্বাসী অবস্থান নেন, সেটি তিনটির একটির সংকেত: হয় তিনি কালেক্টিভ ব্রিফিং-এর অংশ, নয় তিনি নিজে থেকেই বলেছেন, নয় ভিতরে সত্যিই মুক্তির বিশ্বাস আছে। তিনটির যেটাই হোক, ফলাফল একই — যদি চূড়ান্ত রায় প্রতিকূল হয়, তখন এই বক্তব্যটি স্থায়ীভাবে উদ্ধৃত হবে। উপরে কোনো লাভ নেই, নিচে অনেক ক্ষতি।

তৃতীয়টি সম্পাদকীয়। ‘সাবেক ম্যানচেস্টার ইউনাইটেড খেলোয়াড়’ — এই পরিচয়টিকে সংবাদের কাঠামোয় বসানো মানে একটি সামঞ্জস্য-বিষয়ক মামলাকে একটি ক্লাব-প্রতিদ্বন্দ্বিতার প্রক্সি যুদ্ধে রূপ দেওয়া। এতে কনটেন্ট জনপ্রিয় হয়, নিরপেক্ষ পাঠ অসম্ভব হয়ে পড়ে। কেউ দেখতে পায় না যে মূল প্রশ্নটি আসলে মানদণ্ডের — আর্থিক নিয়ম কাকে কোন যুগে কীভাবে বাঁধত, এবং ঐতিহাসিক মৌসুমে সেটি কীভাবে প্রয়োগ হবে।

চতুর্থটি আন্তর্জাতিক বাজার। প্রিমিয়ার লিগের বিদেশি সম্প্রচার-স্বত্বের গল্পটি দাঁড়িয়ে আছে একটি দাবির উপরে: এটাই প্রতিযোগিতামূলকভাবে সবচেয়ে স্বচ্ছ, সবচেয়ে ন্যায্য লিগ। দক্ষিণ এশীয় দর্শক-বৃদ্ধির বাণিজ্যিক ভাষা ঠিক এই দাবির উপরে তৈরি — ভাষাটা বেশি, অবকাঠামো কম। যদি শীর্ষ ক্লাবের শিরোপা আইনি অডিটের বিষয় হয়ে দাঁড়ায়, তাহলে ক্ষতিটা ঘটে ঠিক সেই জায়গায় যেখানে লিগের বিদেশি রাজস্ব সবচেয়ে ঘন। আর এই ক্ষতিটা কোনো আপিলে ফেরানো যায় না, কারণ প্রতিকার যা-ই হোক, প্রশ্নটা দর্শকের মাথায় থেকে যায়।

টেকঅ্যাওয়ে

এই মামলায় অবশিষ্ট তথ্যপূর্ণ ঘটনা কেবল একটি — চূড়ান্ত শাস্তির ঘোষণা। তার আগে যা হবে, তার বড় অংশ নাটক। ঘোষণার পরে যা কেউ দেখবে, তা হলো তিনটি সরল সংকেত: কোনো নামযুক্ত সূত্র কি রায়টি নিশ্চিত করছে; কোনো স্পনসর নীরবতা বা বিবৃতি দিয়ে সাড়া দিচ্ছে কি না; আর ক্লাবটি কি খেলোয়াড়দের মন্তব্য কেন্দ্রীভূত করছে, নাকি ছড়িয়ে ছিটিয়ে রাখছে। এই তিনটিই বলবে, ক্ষতিটা আইনি না বাণিজ্যিক।

আসল প্রশ্নটি এই নয়, সিটি শাস্তি পাবে কি না। আসল প্রশ্নটি হলো — ৮০টি হিসাববইয়ের অভিযোগ আর ৩৫টি কাগজ-না-দেওয়ার অভিযোগের মধ্যে ভারসাম্য রেখে যে প্রতিকারটি দাঁড়াবে, বাজারটি কি সেটি বিশ্বাস করবে? যে লিগ পরের বার বিদেশি সম্প্রচার-স্বত্বের দরজায় বসবে, তার হাতে থাকবে না কেবল নতুন ক্লাব, থাকবে একটি নিষ্পত্তির নজির — এবং সেই নজিরটাই তার সবচেয়ে বড় বিক্রয়যোগ্য পণ্য, কিংবা সবচেয়ে বড় দায়।