১১৫-এর ১১৪: ম্যান সিটির মামলায় রায় এসেছে, নিষ্পত্তি এখনো নয়

২০২০ সালের ২৬ মে, সিগনাল ইদুনা পার্ক। গ্যালারিতে যেখানে ৮১ হাজার মানুষের ইয়েলো ওয়াল থাকার কথা, সেখানে ফাঁকা কুঞ্চিত আসন। ডর্টমুন্ড-বায়ার্ন, স্কোরবোর্ডে ১-০। আমি দিল্লির একটা ছোট রেকর্ডিং রুমে বসে ১৪ জন স্টেডিয়ামকর্মী আর সমর্থকের ইন্টারভিউ থেকে বানানো অডিও ডকুমেন্টারি "The Crowd Is a Player" এডিট করছিলাম। স্কোরলাইন একটা কথা বলছিল, মাঠের নীরবতা আরেকটা বলছিল। সেই রাতে আমি পজেশন চার্টের ওপর ভরসা করা বন্ধ করেছিলাম — ইয়েলো ওয়াল চুপ হয়ে গেলে চার্ট শুধু বাক্স হয়ে যায়, ফুটবল থাকে না।

এই সপ্তাহে ঠিক একই ধরনের একটা সংখ্যা আমার ফিডে ছড়িয়ে পড়ল: ১১৫টির মধ্যে ১১৪টি। যেভাবে পড়া হচ্ছে, মনে হচ্ছে রায় হয়ে গেছে, দোষ প্রমাণিত, এখন কেবল সাজানোর হিসাব বাকি। আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া ২০২০-এর সেই এডিট রুমের মতোই ছিল — স্কোরবোর্ডের সংখ্যাটা ফলাফল নয়, গোলসংখ্যা মাত্র। এখানেও ১১৪/১১৫ হলো অভিযোগের হিসাব, শাস্তির নয়। প্রিমিয়ার লিগের স্বাধীন কমিশনের রায়ে কোন অভিযোগগুলো টিকে গেছে, সেটা ইউকে সংবাদমাধ্যমের রিপোর্টে এসেছে ঠিকই, কিন্তু শাস্তি কী হবে — পয়েন্ট কাটা, জরিমানা, লিগ থেকে বহিষ্কার — তা নিয়ে আজ পর্যন্ত কোনো আনুষ্ঠানিক ঘোষণা নেই। ক্লাবের অবস্থান স্পষ্ট: প্রক্রিয়া শেষ হয়নি, আপিলের পথ খোলা।

এই মামলার সবচেয়ে বড় সত্যটা হলো, এখনো কিছুই নিষ্পত্তি হয়নি। যে পাঠক সংখ্যাটা দেখে শাস্তি অনুমান করছেন, তিনি মামলার আসল তথ্যটাই মিস করছেন। আর খেলার মাঠে ঢোকার আগেই বলি, আমি আইনজীবী নই; আমি একজন ফুটবল লেখক, যিনি ১৩ বছর ধরে এই খেলার কাগজপত্র আর গ্যালারি — দুই জায়গাই দেখেছেন।

প্রেক্ষাপট: আট বছর ফুটবল, পাঁচ নয় আট মাস কাগজপত্র

২০২৩ সালের ৬ ফেব্রুয়ারি প্রিমিয়ার লিগ ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে ১১৫টি নিয়ম ভাঙার অভিযোগ দায়ের করে। সময়কাল ২০০৯-১০ থেকে ২০১৭-১৮ মৌসুম — মানে ক্লাবটির নতুন যুগের প্রায় পুরো ভিত্তিপর্ব। অভিযোগগুলোর গঠনটাই এখানে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য: বড় অংশজুড়ে আছে সঠিক আর্থিক তথ্য না দেওয়া, খেলোয়াড় ও ম্যানেজারের পারিশ্রমিকের প্রকৃত বিবরণ গোপন রাখা, ইউয়েফার ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে এবং প্রিমিয়ার লিগের প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলস (PSR) না মানা, এবং তদন্তে সহযোগিতা না করা। অভিযোগের তালিকায় রবার্তো মানচিনির সময়ের কিছু পেমেন্ট আর মালিকপক্ষের সঙ্গে সম্পর্কিত স্পনসরশিপের মূল্যায়নও আছে — অর্থাৎ আয় কীভাবে দেখানো হয়েছে, সেটাই প্রশ্নের কেন্দ্রে।

শুনানিটা হয়েছিল বন্ধ দরজায়, প্রায় বারো সপ্তাহ ধরে; প্রক্রিয়াটি গোপনীয়তার চাদরে ঢাকা। এই কারণেই রিপোর্টিংটা টুকরো টুকরো — কেউ বলছে কমিশন প্রায় সব অভিযোগেই ক্লাবের বিরুদ্ধে রায় দিয়েছে, কেউ বলছে প্রক্রিয়া চলছে, আবার ক্লাবের বক্তব্য অনুযায়ী একটি স্বাধীন পুনর্বিবেচনার সুযোগ এখনো আছে। শাস্তির তালিকাটা লিগের নিয়মাবলির W.৫১ ধারায় লেখা — নীতিগত তিরস্কার, জরিমানা, পয়েন্ট কাটা, এমনকি লিগ থেকে বহিষ্কার পর্যন্ত।

এখানে একটা পুরনো ইতিহাস মনে রাখা দরকার। ২০২০ সালে ইউয়েফা সিটিকে দুই বছরের ইউরোপীয় নিষেধাজ্ঞা আর ৩ কোটি ইউরো জরিমানা করেছিল; ক্লাব কোর্ট অব আরবিট্রেশন ফর স্পোর্ট (CAS)-এ আপিল করে সেটা পুরোপুরি উল্টে দিয়েছিল। সেই জয়টাই এখন সবচেয়ে বেশি ভুলভাবে উদ্ধৃত হচ্ছে। কারণ ধরে নেওয়া হচ্ছে, সিটির হাতে একই কার্ড আবার আছে। নেই।

আসল বিশ্লেষণ: যেখানে আলোচনার গতি আর মামলার বাস্তবতা আলাদা

প্রথম ভুলটা কাঠামোগত। যুক্তি দেওয়া হয়, ২০২০-তে সিটির আপিল সফল হয়েছিল, কাজেই এখানেও হবে। এই দুটি মামলা সম্পূর্ণ আলাদা প্রক্রিয়া। ইউয়েফার বিরুদ্ধে লড়াইটা গিয়েছিল সুইজারল্যান্ডভিত্তিক একটি আন্তর্জাতিক সালিশি আদালতে। কিন্তু প্রিমিয়ার লিগের অভিযোগের চূড়ান্ত ব্যাখ্যা খুঁজতে হবে লিগের নিজের নিয়ম আর নিজের আরবিট্রেশন ব্যবস্থায়। একটি প্রক্রিয়ায় জেতা মানে অন্যটিতে ঢাল পাওয়া নয়। যে সমর্থক ২০২০-র রায়কে সিটির বর্ম ভাবছেন, তিনি ভুল জায়গায় ম্যাপ ধরেছেন।

দ্বিতীয় ভুলটা হলো সংখ্যাগত। ১১৫-এর ১১৪ কথাটা সবচেয়ে বেশি শোনা যায়, কারণ এটা máximo হিট তৈরি করে — "কার্যত সব অভিযোগেই দোষী"। কিন্তু কমিশনের সাজা নির্ধারণে যা সবচেয়ে বেশি কাজ করে, সেটা সংখ্যা নয়, ধরন। হিসাবের ভুল আর তথ্য গোপনের মধ্যে ফারাকটা ফুটবল-শাসনে বিশাল। একটি ক্লাব যদি রেগুলেশনের চেয়ে বেশি খরচ করে ধরা পড়ে, সেটা এক ধরনের কারিগরি লঙ্ঘন; আর যদি সচেতনভাবে আর্থিক তথ্য এবং পেমেন্ট গোপন করে, সেটা সততার লঙ্ঘন — কাজেই শাস্তির স্তর ওপরের দিকে ঠেলে দেয়। অভিযোগতালিকায় যেভাবে পারিশ্রমিকের প্রকৃত বিবরণ গোপন রাখা এবং তদন্তে সহযোগিতা না করার অভিযোগ আছে, তাতে নিছক জরিমানায় মিটে যাওয়ার সম্ভাবনা কম।

তৃতীয় ভুলটা তথ্যের সূত্র নিয়ে। ১১৪/১১৫ এই সংখ্যাটা একটা ইউকে সংবাদমাধ্যমের প্রতিবেদন থেকে সামনে এসেছে, সরাসরি কমিশনের ঘোষণা থেকে নয়। গোপন শুনানির সংস্কৃতিতে এটা একেবারে অস্বাভাবিক কিছু নয়, কিন্তু এটাও ঠিক — ফুটবল সাংবাদিকতায় এত বড় দাবি একটাই সূত্রের ভিত্তিতে ছড়িয়ে পড়লে সেটা যাচাইয়ের দাবি রাখে। আর এই মামলার আলোচনায় একটা বিশেষ জিনিস মিশে গেছে: ভবিষ্যতের মৌসুম, নতুন কোচ, রেকর্ড দরে খেলোয়াড় কেনা — এসব দাবি প্রথম থেকেই স্পোরের ভেতরে জায়গা পেয়েছে যেন ঘটনাটি আগেই ঘটে গেছে। সৎভাবে বলি, এই অংশগুলো আমি যাচাই করা তথ্য মানছি না। আপাতত এগুলো ভবিষ্যদ্বাণী, ঘটে যাওয়া ঘটনা নয়।

চতুর্থ প্রশ্নটা শাস্তির কাঠামো নিয়ে, এবং এটাই সবচেয়ে বিস্ফোরক সম্ভাবনা। জরিমানা টাকা মিটিয়ে দেওয়া যায়, পয়েন্ট কাটা এক মৌসুমে শুধরে নেওয়া যায়। কিন্তু অতীতের মৌসুমে পয়েন্ট কেটে দিলে কী হয়? পিছিয়ে গিয়ে পয়েন্ট কাটার অর্থ, ইতিহাস নতুন করে সম্পাদনা করা। আর এখানেই আমার পেশাগত এক পুরনো অস্বস্তি ফিরে আসে: ভিএআর-যুগে রেফারিদের আমি ম্যাচের পরিচালক নয়, সম্পাদক হিসেবে দেখি — মিলিমিটারের লাইন, জুম করা ফ্রেম, শেষ পর্যন্ত নির্ধারিত হয় কেউ জিতেছে কি জেতেনি। রেফারি যখন সম্পাদক, তখন ফলাফল আর ইতিহাসের — কারো ওপরই আর সম্পূর্ণ মালিকানা থাকে না। এই মামলায় সেই সম্পাদনার প্রলোভনটা আরও বড় আকারে ফিরে আসছে: কোনো শাস্তি যদি পিছনে প্রয়োগ করা হয়, তাহলে যে মৌসুমে আপনার ক্লাব ম্যান সিটির পেছনে দ্বিতীয় হয়েছে, সেই মৌসুমের গল্পটাই নতুন করে লিখতে হবে। আধুনিক ফুটবলে এমন নজির প্রায় নেই — আর নজির না থাকলে যমজ সঙ্গী হয়ে আসে অনিশ্চয়তা আর দীর্ঘ আইনি লড়াই।

পঞ্চম বিন্দুটা আর্থিক ম্যাচ-আপ নিয়ে। রিপোর্ট অনুযায়ী সিটির দলবদল-খরচ চলতি বাজেটচক্রে ৪৫ কোটি পাউন্ডের আশপাশে, যার মধ্যে একটি রেকর্ড সমান দরের মিডফিল্ডার কেনা। দায় আর বিনিয়োগ একসঙ্গে সরু সেতুর দুই পাশে বসে থাকে না। একদিকে অনিশ্চিত পরিমাণ দায়, অন্যদিকে এই বিশাল ব্যয় — ব্যাখ্যা হয় একটাই: ২০২০-র মতো আপিলে জিতে যাওয়ার আস্থা, এবং সীমাবদ্ধতা ঘনিয়ে আসার আগে দলটাকে আগেভাগেই সাজিয়ে নেওয়ার হিসাব। এখানে আমি সাবধানি থাকি ফি-সংখ্যাগুলো নিয়ে, কারণ যেই দাবিতে খেলোয়াড়ের ক্লাব-অনুমোদন নিজেই পরস্পরবিরোধী, সেটার উপরে সিদ্ধান্ত দাঁড় করানো সাংবাদিকতা নয়, অনুমান। ট্রান্সফার ফি একজন ফুটবলারকে কেনে, ক্লাব যে স্মৃতি তাড়া করছে সেটা কেনে না — আর চলতি বাজারে সবচেয়ে দামি জিনিসটা স্মৃতি নয়, নিশ্চয়তা।

ষষ্ঠ বিন্দু: মাঠের ছবিটা কাগজের ছবির চেয়ে পরিষ্কার। লিগের শুরুতে টানা পাঁচ ম্যাচ জিতে শীর্ষস্থান, নবীন কোচ — দলটি যেন মাঠের ইঞ্জেকশন নিয়ে অফ-ফিল্ড ঝড়টাকে নীরব রাখার চেষ্টা করছে। এই "ফলাফল-নিরোধ" সত্যি সত্যিই খেলাধুলার ঝুঁকি কমায়, অন্তত স্বল্পমেয়াদে। কিন্তু পাঁচ ম্যাচ ফুটবলে কোন কাজেয়ার প্রমাণ নয় — এটা ছোট নমুনা, আর নতুন কোচের অধীনে নতুন দলের প্রথম পাঁচ ম্যাচে প্রতিপক্ষ-শক্তিও মেলানো থাকে না। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি এই শিক্ষাটা পেয়েছিলাম, সেটা সিটির জন্য অন্য মোড়কে ফিরে আসছে: যে দল নিজের সেরা খেলোয়াড়ের খারাপ দিনেও বেঁচে থাকতে পারে, সেই দলের মূল্য মাঠে মাপা যায়; কিন্তু যে ক্লাব নিজের বোর্ডরুমের খারাপ দিনে বাঁচতে চায়, সেই লড়াই ाে হয় না, হয় ফাইলভর্তি ঘরে।

সপ্তম বিন্দুটা সেই ঘরের মানুষের খোঁজ: পেপ গার্দিওলার প্রস্থান। দশ বছর পর তিনি বিদায় নিলেন, কিন্তু শাস্তি ঘোষণার আগেই। অথচ কিছুদিন আগেও তিনি প্রকাশ্যে বলেছিলেন, ক্লাব অবনমিত হলে কী হবে — তাতে তিনি থাকবেন। কথাটা একবাক্যে আবেগের নয়; আমি সেটাকে একটা স্থিরীকরণের বার্তা হিসেবে পড়ি, স্কোয়াড আর বাজারের জন্য। কথাটা যিনি বলেছিলেন, তিনি যে মামলার নিষ্পত্তি না দেখেই চলে যেতে পারেন, সেটাই বলে দেয় সিদ্ধান্তটা কতটা অনিশ্চিত ছিল। ফলে যে ব্যক্তিটি এই যুগের সবচেয়ে বড় চিহ্ন, তিনি ঝুঁকিটা নিজের কাঁধে নিলেন না — ঝুঁকিটা গেল তাঁর উত্তরসূরির ঘাড়ে এবং স্কোয়াডের উপর। ক্লাবের গঠনে যারা ঝুঁকি সৃষ্টি করেন, শাস্তির দিন মাঠে দাঁড়ান না; সেই বিলটা কোচ আর খেলোয়াড়রাই তোলেন।

অষ্টম বিন্দু আর্থিক কাঠামোর লুকানো দিক নিয়ে, যা কারো আলোচনাতেই আসে না। আয়ের সীমানা যদি সংকুচিত হয় — ইউরোপ থেকে বাদ, অথবা শাসনের জন্য দলবদল সীমিত — তাহলে PSR হিসাবের উপর চাপ পড়ে সরাসরি। আর তখনই ফুটবল প্রশাসনিক হিসাবের একটা কদর্য সত্য সামনে আসে: একাডেমির ছেলেটি খাতায় "খাঁটি মুনাফা"। অর্থাৎ পাশে বসার খেলোয়াড় বেচলে ভাগাভাগি হয়, কিন্তু একাডেমি থেকে তোলা ছেলে বেচলে পুরো টাকাটাই মুনাফার খাতায় যায়। সুশাসনের সংকট থেকে বেরোতে তাই সবচেয়ে সহজ দরজা হয়ে দাঁড়ায় নিজের অ্যাকাডেমি থেকে তোলা খেলোয়াড় বিক্রি — এবং তখন প্রশিক্ষণ আর যত্ন আটকে যায় কেবল হিসাবরক্ষণের যন্ত্রে। যে ক্লাবগুলোর একাডেমি বছরে দশজনের বেশি খেলোয়াড়কে সিনিয়র দল পর্যন্ত পৌঁছাতে দিতে পারে না, তাদের কাছে এই টানাটানি আরও খুনী। শিশুদের স্বপ্ন ঢুকে পড়ে বড়দের বিরোধের ভাঁজে।

নবম বিন্দু: এই রায়ের ঢেউ কেবল সিটির মাঠ পর্যন্ত সীমাবদ্ধ থাকবে না। অভিযোগের কেন্দ্রে থাকা মালিকপক্ষ-সম্পর্কিত স্পনসরশিপ মূল্যায়ন ফুটবলের নিয়ন্ত্রণকাঠামোর একটি বড় দরজায় টোকা দিচ্ছে — বহু-ক্লাব মালিকানা এবং রাষ্ট্রীয় সম্পদের সঙ্গে যুক্ত মালিকানা যেভাবে স্পন্সরশিপ আর সম্বন্ধীয় লেনদেন সাজিয়েছে, তার মূল্য কী হবে। কমিশনের যুক্তি যত সংকীর্ণ হোক, এর ছাপ স্পন্সর চুক্তির মানদণ্ড, সম্প্রচার অংশীদারিত্বের ডিউ-ডিলিজেন্স আর এজেন্টদের অপশন-ধারা পর্যন্ত পৌঁছাবে। আর এজেন্টদের ভাষায় বললে, শাস্তির মেঘ মানে খেলোয়াড় চুক্তিতে বেরিয়ে যাওয়ার দরজা আরও দামি হয়ে ওঠে — প্রতিটি শর্ট-লিস্টে একটা অদৃশ্য সংযোজন।

আর লাগেজপত্রের সবচেয়ে সৎ অংশ: আমি ভুল হতে পারি — এবং আপনারও রাখা উচিত।

আমি যেভাবে ভুল হতে পারি

আমার মূল দাবি হলো, শাস্তির চেয়ে প্রক্রিয়ার অনিশ্চয়তাটাই বড় গল্প। কিন্তু উল্টোটা যদি সত্যি হয়? যদি কমিশনের যুক্তি অভিযোগের সংখ্যার চেয়ে অনেক সংকীর্ণ হয়, যদি টিকে থাকা অভিযোগগুলোর মধ্যে কয়েকটির চারপাশে মধ্যস্থতার সুযোগ থাকে, যদি বছরের পর বছর আপিলে সময় কেটে যায় আর শেষ পর্যন্ত একটা বড় জরিমানা ও অপেক্ষাকৃত ছোট পয়েন্ট কাটায় থেমে যায় — তাহলে "রায় ঘোষণার আগেই সব মাবড়ে" আমার সুরটি অতিরিক্ত নাটকীয় মনে হবে। সেই সম্ভাবনাকে আমি বাদ দিচ্ছি না। অতীত বলছে, আর্থিক-শাসনসংক্রান্ত মামলায় শাস্তি প্রায়ই সময়ের সঙ্গে গলে জল হয়ে আসে।

দ্বিতীয়ভাবে, আমি হয়তো শুরুর ফর্মের দিকটা অতিরিক্ত ভরসা করছি। পাঁচজয়ী সূচনা প্রশংসনীয়, কিন্তু পাঁচ ম্যাচে আমি যদি সূত্রগত ফুটবল-নীতি ধরে রাখি, তবে নৈতিক দিক থেকেও একই —

<div style="height:1px"></div>অতিরিক্ত নমুনার দরকার। সাতজন ম্যাচে চোট আর যানজটের পর এই ছবিটা পাল্টাতে পারে পুরোপুরি। ক্লাবের সমর্থকদের জন্য একটা ভালো দিক: আমি যদি এখানে ভুলও হই, ক্ষতিটা শুধু আমার বিশ্লেষণের, তাঁদের সিজনের নয়।

তৃতীয় একটা বিষয় আমি সরাসরি স্বীকার করতে চাই: আমি দিল্লিতে বসে লিগের গোপন শুনানির ভেতরের কাগজ দেখিনি। ২০১৭ সালের কলকাতায় সল্টলেক স্টেডিয়ামে ৬৬,৬৮৪ মানুষের উপস্থিতি আমি নিজে হিসাব করেছি, কারণ সেটা চোখে দেখা যায়; কমিশনের নথি চোখে দেখার সুযোগ আমার নেই। কাজেই আমার সমালোচনা তথ্যের অভাবেই কিছুটা দোলা খাবে — এটাই সাংবাদিকতার বিনয়।

যা দেখবেন সামনে

আমি সাত ভবিষ্যদ্বাণী করে যাচ্ছি, যেগুলো ধরা যাবে চোখে। এক, শাস্তি নিয়ে চূড়ান্ত ঘোষণা আসবে যাচাইযোগ্য একটি সরকারি বিবৃতিতে, পত্রিকার হেডলাইনে নয়। দুই, ক্লাব যে পথে লড়াই করবে, সেটা বিচারিক পুনর্বিবেচনা — ২০২০-র মতো আন্তর্জাতিক সালিশির দরজা নয়, বরং নিজেদের নিয়মের ভেতরে লিখিত আপিল। তিন, পিছিয়ে গিয়ে পয়েন্ট কাটার দাবি উঠলে সেটা সবচেয়ে দীর্ঘ লড়াই হবে, কারণ সেটি সমাধান মানে ইতিহাসকে সম্পাদনা করা। চার, শীতের দরজার আগেই কয়েকজন খেলোয়াড়ের চুক্তিতে বেরিয়ে যাওয়ার ধারা কীভাবে বদলায়, সেটাই বলে দেবে ড্রেসিংরুম সত্যি কতটা টাল খেয়েছে। পাঁচ, অন্য কেউ যদি ১১৪/১১৫ সংখ্যাটি স্বতন্ত্রভাবে যাচাই করে, তবেই কেবল সংখ্যাটা তথ্যে পরিণত হবে। ছয়, ফুটবলে "যেচে-বিরতি" নামে যে আনন্দ-অর্থনীতি আছে — ষড়যন্ত্র, ঘৃণা, ট্রেলারের টান — সেটা এই মামলাতেও বিশাল; তাই পপকর্নের ব্যবসা চলবে। সাত, আর যদি মাঠের প্রথম পাঁচ ম্যাচে যে দলটি নিখুঁত ছিল, শাস্তির পরও তারা শিখরে থাকে, তাহলে ইতিহাস আমাকে মিথ্যাবাদী বানাবে না — বরং আরেকটি প্রশ্ন ফেলে যাবে শুরুতে।

সেই প্রশ্নটা সরল: ফুটবলের প্রশাসন কী জেতে, নাকি সবচেয়ে বেশি ঐতিহাসিক ক্লাবের অনুগত পরিবারটাই — যারা সাইনপোস্ট বদলানোর খবর শুনেই কেবল নিজেদের স্ট্রিমিং পাস বাড়ায়? দেশভাগের পর আমি বঙ্গ থেকে গোটা ভারতের ফুটবল দেখে এই একটা জিনিস বুঝেছি — ফুটবল সংস্কৃতি কখনো খাতার মধ্যে দিয়ে জন্মায় না, কখনো খাতার রায়ে মরে না। ইতিহাস প্রধান যে আর সেটা কোন কমিশনের কলম খসে পড়ে, সেটা আমরা beberapa মৌসুম পরেই জানতে পারব। আপাতত শুধু একটা কাজ করবেন — স্কোরবোর্ডের দিকে তাকাবেন না, ঘড়ির দিকে তাকান। খেলা এখনো শেষ হয়নি।